Klimatvandring 14/5

snow-3066167_1920Utmaningen att köpa en begagnad cykel, som jag skrev om i mitt förra inlägg, är inställd. Jag hittade nämligen min cykel, lutad mot ett träd, inte alls långt från vårt hus. Någon hade sågat lite i låset men gett upp. Cykeln var annars i bra skick så nu trampar jag nöjt fram på de nysopade gatorna. Vi som cyklar hela vintern vet vilken fantastisk njutning  det är att cykla de första riktiga vårdagarna. Det är svårt att beskriva, något som måste upplevas – prova du också 😉

I lördags var Ulla, Desirée, Lilla och jag på klimatvandring. Diskussionen flöt fritt och vi berörde en rad olika ämnen med anknytning till klimatet. Lilla pluggar på universitetet och berättade om studier som de arbetar med. I en studie undersöks vårt förhållande till plastförpackningar och vilka attityder vi har till att minska användningen av plast. Studien pågår och det ska bli intressant att höra vilka resultat man kommer fram till.

Ett återkommande tema på klimatvandringarna är hur man pratar om klimatet med sina vänner och kollegor som helst inte vill veta av klimatproblemen. För att få en diskussion gäller det att få en ingång som är intressant snarare än skuldbeläggande. Programmet #Storuman som går på Svt på tisdagar är en bra utgångspunkt. Där försöker Björn Ferry och Heidi Andersson få en grupp människor i Storuman att leva mer klimatvänligt. Senaste avsnittet handlade väldigt mycket om de konflikter som uppstår när Björn och Heidi försöker få gruppen att göra större åtaganden om klimatet än vad de är mogna för. Samtidigt får man en god förståelse för deltagarnas perspektiv vilket gör att man kommer ifrån polariseringen. Mycket sevärt, finns även på SVT Play.

Om vi ska leva hållbart måste vi minska vår konsumtion. Det låter ganska tråkigt. Då är det betydligt intressantare att diskutera en minimalistisk livsstil, (se t.ex. http://minimalisterna.se/). Vad jag förstår menar minimalisterna att vårt överflöd av prylar står i vägen för att vi ska kunna leva ett gott liv. Mindre prylar gör att vi kan fokusera på det som är viktigt. Att ett minimalistiskt liv också är mera hållbart får man på köpet. Personligen tänker jag sätta mig in i de minimalistiska idéerna och sedan motivera att jag avstår från att konsumera med att jag försöker leva minimalistiskt. Jag tror att det är mindre konfliktfyllt än om jag säger att jag försöker leva hållbart.

Vi pratade också om den stress det innebär att försöka leva hållbart när hela samhället och de strukturer vi ingår i är anpassade efter att vi inte ska leva hållbarhet. Det är krävande att alltid behöva säga nej, att hela tiden leta efter ett hållbart alternativ. Vi i gruppen som är lite äldre konstaterade att man måste vara snäll mot sig själv. Gör så gott du kan och acceptera att det kan bli fel. Ibland hinner man inte sätta sig in i vad som är rätt val och då får man bortse från hållbarhetsfrågorna. Energin räcker inte alltid till. Det är också bra med event som t.ex. klimatriksdagen.se den 4-6 maj där man kan träffa likasinnade. Vi från klimatgruppen kommer att vara på plats och finnas i Naturskyddsföreningens monter.

Vi pratade också om valet, vad som händer med marknadsekonomin om alla lever hållbart, att det är bra med tävlingar för att engagera i att leva hållbart och en hel del annat.

Klimatvandringarna drar igång igen i höst. Jag har en idé om att vi ska vandra längs Stockholms kustlinje år 2100. I mitt yrke har jag arbetat en del med översvämningsanalyser så jag kan räkna fram var den kommer att gå. Återkommer med datum när hösten närmar sig.

En utmaning

Någon har utmanat min klimatvänlighet genom att sno min cykel. Nu måste jag nämligen köpa en ny cykel och det klimatvänligaste är då att köpa en som är begagnad. Tanken på att börja leta efter cyklar på blocket och resa runt och prova cyklar hos privatpersoner tar emot. Köper man en ny cykel kan man välja mellan alla de modeller som finns i butiken och det är betydligt mer bekvämt. Men nu har jag googlat lite och det finns tydligen butiker med ett stort utbud av nyservade,  begagnade cyklar. Jag tror jag ska prova det. Vi får se hur det går.

Klimatvandring 17/3

Igår gjorde Ulla, David och jag en klimatvandring runt Djurgården i det vackra vädret. Precis som förra gången så rörde sig diskussionen fritt kring olika frågor om klimatet såväl som en del annat t.ex. turskidåkning i fjällen. Här är en liten resumé av de frågor jag tyckte var intressantast.

Varför förstår inte folk att vår livsstil är ohållbar? Om alla levde som svenskarna skulle de behövas 3,4 jordklot enligt WWF. Vårt sätt att leva genererar 10 gånger så mycket klimatgaser som är hållbart enligt Naturvårdsverket. Osv. De flesta vet att om jag gör av med 3,4 gånger (eller 10 gånger) min lön varje månad så går jag snart i konkurs. Ändå är det en försvinnande liten minoritet som försöker ändra sin livsstil. Samtidigt upplever vi att det är svårt att diskutera de här frågorna med människor i vår omgivning, det blir en genast en konflikt, lite dålig stämning. Men det kanske kommer ur att många bär på en inre konflikt som vi tvingar upp i ljuset när vi försöker få upp hållbarhetsfrågorna på bordet? Vi tar gärna upp flyget eftersom det är den mest tydliga klimatfrågan, samtidigt är det kanske den ömmaste punkten hos många, den där diskussionen lätt låser sig. Vi pratade om att det kanske är lättare att diskutera kring matens, eller bilens betydelse för klimatet eftersom det inte är lika konfliktfyllt. Många kan vara intresserade av att diskutera för och nackdelar med att inte äga bil då man bor i en storstad. Samma sak med mat. Flera kända kockar, t.ex. Mattias Dahlgren går över till att laga vegetariskt och är man matintresserad är det en fråga med många roliga infallsvinklar, inte bara klimatet. Flyget däremot är så hårt: om du flyger förstör du dina barns möjligheter att leva ett bra liv. Du är en dålig människa. Punkt.

Vi lovordade SNFs senaste utredning om klimatskadliga subventioner. Även om ingen av oss hunnit läsa rapporten var vi helt överens om att det är den typen av utredningar världen behöver.

Vad är det goda livet? Det kanske inte behöver stå i motsättning till ett klimatneutralt liv? De flesta av oss är ju så stressade att vi har svårt att få tid att reflektera över den här typen av frågor. Vi behöver avkoppling från stressen och då är det så lätt att köpa en charterresa för att kunna varva ned. Reklamen uppmanar hela tiden till att vi ska unna oss det. Sen ligger det i tidsandan att vi ska maxa vår upplevelse; om vi ska vandra i berg så ska det vara världens vackraste berg. Rent generellt så är det inte bra för klimatet att maxa upplevelser. Den vackraste bergskedjan är sällan den som ligger närmast och samtidigt är det en stress i att maxa vilket förmodligen gör att man upplever mindre. Den som flyger till Kiruna, tar helikopter till Kebnekaise fjällstation, knallar upp på toppen och sedan flyger hem upplever förmodligen mindre av fjället än den som tar god tid på sig att upptäcka omgivningarna runt Grövelsjöns fjällstation. Om man reser från Stockholm är det senare betydligt bättre ur klimatsynpunkt. För mig innebär det goda livet bland annat veta att jag lämnar efter mig en värld där mina barn kan leva ett gott liv, en planet med fungerande ekosystem och hållbara livsstilar. Jag tror att jag delar den inställningen med väldigt många. Ett gott liv är också att ha gott om tid och vi pratade en del om hur man gör av med mindre pengar när man lever hållbart. Hur ska man använda det som blir över? Ett bra sätt är ju att arbeta mindre men det är något som är svårt med den arbetsmarknad vi har idag. Men man kanske ändå skulle försöka?

Vi avslutade vandringen med en kopp kaffe och då diskuterade vi några aktiviteter:

  • Vi ska använda bloggen mer till att informera varandra om vad vi gör och se till att länka till SNFs klimatgrupp på facebook
  • Följa upp hur det går med Coops alla reseerbjudanden. Det finns flera motioner till Konsumentföreningens årsmöte som har påtalat att det stämmer dåligt överens med Coops miljöprofil att erbjuda flygresor.
  • Skriva en insändare till Friskisspressen och efterfråga klimatvänliga träningsresor.
  • Skriva till Allt om Mat och lovorda att de skriver mer och mer om vegetarisk mat, och samtidigt fråga om de har några klimatvänliga matresor.
  • Föreslå att vi har teman på våra möten med SNFs klimatgrupp så att det blir lite intressanta diskussioner. Olika förslag på teman skulle kunna vara:
    • Vad är det goda, klimatvänliga livet?
    • Klimatet i kulturen
    • Psykologi och klimatfrågan
    • Bostaden och klimatet
    • Maten och klimatet.

Nästa vandring är planerad till lördag den 14 april kl 14. Häng gärna med och dyk in i diskussionerna. The more, the merrier!

Klimatvänligt sportlov

 

P1010716Det blev Åre på sportlovet i år. Eftersom vi numera inte har egen bil utan använder bil-pool så är det nästan alltid billigare att ta tåget när vi ska vara borta längre tid än en helg och Åre har bra tågförbindelser. Med två tonåringar och en skidfantast (dvs jag) i familjen passar Åre också bra: det är härliga backar, fina restauranger, skön atmosfär och bra afterski. Vi har haft en härlig vecka!

Att ta tåget var fantastiskt skönt. Jag har varit med i sportlovsracet mot fjällen tillsammans med alla andra Stockholmare under många vintrar och nästan varje gång har jag haft en obehaglig känsla av att det kunde ha gått riktigt illa, marginalerna i trafiken är helt enkelt lite för små. Tåget däremot är bekvämt och tryggt och med två tonåringar i familjen är det inga problem att få med sig den hysteriska mängd packning det blir på ett sportlov, vi hade 11 kollin. Med mindre barn som måste bäras ibland är det kanske inte lika enkelt.

Det blev taxi till och från stationen, i övrigt tog vi oss runt med skidbuss när vi behövde handla eller blev kvar i byn på afterski. Det fungerade hur smidigt som helst. I ärlighetens namn måste jag medge att min uppfattning av vad som är smidigt i det här fallet kanske inte delas av alla. Vid ett tillfälle avslutade jag skiddagen på Åre torg, tog skidorna på axeln och gick ned till ICA vid stationen och handlade middag. Sen tog jag skidorna på axeln och matkassen i andra handen och gick till systemet för att köpa lite vin. Efter det tog jag skidorna på axeln, matkassen och systembolagskassen i andra handen och knallade mot skidbusshållplatsen och då var det en halvtimme kvar tills skidbussen skulle gå och -15 grader kallt. Just i den stunden kändes det kanske inte så smidigt längre, det var ganska tungt att bära faktiskt och slalompjäxorna är inte så bekväma att gå längre sträckor i. Men busshållplatsen låg bara 200 meter bort och där låg även Åre bageri som kunde servera mig en Peroni (italiensk öl) medan jag väntade på skidbussen och genast var livet på topp igen.

Sen har Fortum tydligen ordnat solcellsdrivna liftar i Åre. Tre av de 41 liftarna drivs av solenergi. Min hjärna drar alltid iväg i helt fel associationsbanor av den här typen av reklam. Vad drivs de andra 38 liftarna av? Är det inte den vanliga svenska energimixen av vattenkraft och kärnkraft utan något som är sämre för miljön? Kolkraft? Varför behöver man annars lyfta fram att 7% av liftsystemet är miljövänligt? Och varför stoltserar man med att man kör just skidliftar på solkraft, behövs det speciell teknologi för det? Hur stor del av Sveriges elkonsumtion utgörs egentligen av drift av skidliftar? Det kan inte vara så mycket? Borde man inte koncentrera sig på att utveckla teknologi för att använda solenergi för något som har större energiförbrukning? Det blir väldigt mycket frågor och ganska snart har jag övertygat mig själv om att allt egentligen bara är ”greenwashing”. Och det kanske egentligen är lite orättvist för jag orkar inte göra någon faktakoll.

Jag har många exempel på hur jag associerar helt fel av reklam. För något år sedan var det ett sportklädesföretag som hade en reklam med texten: ”är du så gammaldags att du tränar i underkläder av bomull?” – typ, jag tror det var på engelska, kommer inte ihåg exakt. Budskapet var i alla fall att det var mycket bättre att använda deras underkläder i syntet. Hormonstörande plastmaterial närmast pungen när man tränar tänkte jag då – hmmm är det så bra? Jag har inte gjort någon faktakoll på det heller men jag har nästan helt gått över till bomullsunderkläder när jag motionerar.

Stadsjeepen ”Volkswagen Touareg” är ett annat exempel– Alltså, jag har varit i Mali och har sett Tuareger och råkar veta att det är ett av de folk som kommer att drabbas hårdast av klimatförändringarna. Men är det inte lite väl osmakligt att uppkalla en sådan här onödigt tung, bränsletörstig, klimatförstörande stadsjeep efter dom? Vad är Volkswagens budskap?

Ett annat exempel är reklamen där Norwegian berättade att man har lägre utsläpp en andra flygbolag – ”man flyger grönare med Norwegian” tror jag var deras slogan. Allting är relativt. Att flyga med Norwegian är förödande dåligt för miljön/klimatet men att flyga med andra flygbolag är katastrofalt dåligt för miljön/klimatet. Alltså är Norwegian bättre och slutsatsen är att det är bra för miljön att flyga med Norwegian. Vågar man flyga med ett flygbolag som har så usel slutledningsförmåga? Resonerar dom på samma sätt när det gäller flygsäkerheten och vad innebär det i så fall? Tack och lov verkar det inte så.

Nu har jag kommit väldigt långt ifrån ämnet märker jag, kontentan är i alla fall att vi hade en fin vecka i Åre och att tåget är mycket bekvämare än bilen på sportlovsresan.

Välkommen på klimatvandring!

Är du bekymrad över klimatfrågan men känner att du inte riktigt har någon att prata med? Att ta upp ämnet med vänner och bekanta känns obekvämt eftersom du då, indirekt, kritiserar de långa flygresor de gör på semestern som de är väldigt förtjusta i? Då är du välkommen på klimatvandring tillsammans med oss i SNFs klimatgrupp på:

  • Lördag 17/3 kl. 14
  • Lördag 14/4 kl. 14

Vi startar vid djurgårdsbron, brofästet på ö-sidan, östra delen av gatan och går ett varv runt djurgården för att sedan avsluta med att fika på ett café. Under vandringen har vi fria diskussioner om klimatfrågan och annat som känns angeläget.  Ingen anmälan behövs.

Hoppas vi ses!

Förbjud utsläpp av klimatgaser

Forbud flyg

Asbest är ett material med utmärkta tekniska egenskaper för användning i byggnader. Det är hållbart men ända smidigt, fungerar bra som brandskydd, är värme- och ljudisolerande och har hög kemisk beständighet. Tyvärr upptäckte man på 50-talet att dammet från asbest var giftigt och därför infördes ett förbud mot den farligaste formen av asbest 1976, och totalförbud 1982. Byggindustrin fick utveckla och använda andra material som kanske var sämre eller dyrare. Jag tror dock att alla var överens om att förbudet var bra eftersom inget företag vill se sina anställda dö i lungcancer.

Klimatgaserna är giftiga på samma sätt som asbest, de som drabbas befinner sig bara lite längre bort. Klimatflyktingarnas misär är många gånger lika stor som de lungcancersjuka byggarbetarnas. Men av någon anledning kan vi inte tänka oss att införa förbud mot utsläpp av klimatgaser.

Utsläppen av klimatgaser ska istället fasas ut genom att vi utvecklar teknologi som inte orsakar utsläpp och som kan ersätta den gamla klimatgasgenererande teknologin. Regeringen försöker främja ”rätt” teknologier genom att dela ut bidrag för att t.ex. installera värmepumpar, premiera miljöbilar och nu senast för att främja elcyklar. Tyvärr har ingen av de här satsningarna haft någon som helst effekt på Sveriges utsläpp av klimatgaser. Ur ett konsumtionsperspektiv har svenskarnas utsläpp legat på samma nivå sedan början av 1990-talet (se Naturvårdsverket). Varför fungerar det inte?

Anledningen är att all utveckling av ny teknologi också leder till att vi blir rikare. Vi får mer pengar att spendera och den avgörande frågan är hur vi väljer att spendera pengarna. Om jag ersätter min gamla oljepanna med en värmepump minskar utsläppen av klimatgaser för att värma upp mitt hus och jag får lägre kostnader för uppvärmning. Om jag då använder de pengar jag sparar för att semestra i Thailand leder värmepumpsinvesteringen totalt sett till att mina utsläpp ökar. Väljer jag däremot att köpa närproducerad mat för pengarna minskar utsläppen ytterligare. Svenskarna i stort har tyvärr valt att använda sin höjda levnadsstandard till att öka sitt flygande, öka sin köttkonsumtion och köpa mer kläder än någonsin förr. Allt detta har en negativ påverkan på klimatet.

Men någon gång når vi väl en nivå där vi inte längre vill öka vår konsumtion? Som stort fan av TV-serien Downton abbey tror jag tyvärr inte det. Charmen hos den Engelska överklassen i slutet av 1800-talet låg ju i att det inte fanns någon övre gräns för hur mycket lyx de unnade sig eller hur stor stab av tjänstefolk de ansåg sig ha behov av. På samma sätt finns det ingen övre gräns för hur hög lön en börs-VD anser sig vara förtjänt av heller stora kundvagnarna skulle kunna vara i Ullared.

Vi kommer aldrig att hinna utveckla klimatsmart teknologi för att tillgodose människans önskan att konsumera om vi vill rädda klimatet. Oljan är enastående svår att ersätta, likaså nötköttet. Vi måste istället ändra inriktning och se hur vi kan införa förbud mot att generera klimatgaser, t.ex. genom att införa skatt på utsläpp som hela tiden ökas.

I klimatfrågan verkar regeringen dessutom ha glömt bort vilken roll den spelar i en marknadsekonomi. För att fasa ut asbest valde regeringen att införa ett förbud och lämnade sedan till marknaden att hitta andra material och teknologier för att bygga hus. Regeringen värnade människors hälsa och skapade rättvisa spelregler för företagens konkurrens.  På samma sätt har man gjort med många andra miljögifter. Men i klimatfrågan tror sig regeringen ha i uppgift att försöka påverka vilka teknologier som ska utvecklas, på samma sätt som i en planekonomi. Regeringen bör istället sträva efter att förbjuda utsläpp av klimatgaser så snabbt som möjligt och sedan lämna till marknaden att tillgodose vårt omättliga konsumtionsbehov.

Pod med Björn Ferry och Heidi Andersson

Jag måste tipsa om ett avsnitt i Sveriges radios magasin klotet från den 20/12 som är bland det bästa jag hört, sett eller läst om klimatfrågan. Skidskytten Björn Ferry och Heidi Andersson (världsmästare i armbrytning) har bestämt sig för att bli fossilfria till 2025 och tillsammans med filosofen Jonna Bornemark och prästen Henrik Grape diskuterar de vad detta innebär. Diskussionen kretsar kring frågor som: Vad är ett gott liv? Vad är det för mekanismer i vårt medvetande och vårt samhälle som gör att det är så svårt att ta tag i problemet? Vad är individens ansvar och vilka beslut måste tas av samhället? Programmet har en genuint positiv karaktär, dels för att Björn och Heidi ser sitt projekt som en spännande utmaning som gör livet meningsfullt och dels för att Jonna är så sprudlande intresserad av de frågor som diskuteras. Björn och Heidi har en blogg om sitt projekt: http://www.fossilfri.com/